Kapitel 17.4: Appell für einen interdisziplinären Dialog

📋 Inhaltsverzeichnis

Datenschutz im digitalen Zeitalter ist zu komplex für einzelne Disziplinen. Juristen entwickeln rechtliche Rahmenwerke, Informatiker implementieren technische Lösungen und Psychologen analysieren menschliches Verhalten. Doch der systematische Dialog zwischen diesen Perspektiven fehlt oft. Dieses abschließende Kapitel ist ein eindringlicher Appell für die Überwindung disziplinärer Grenzen und die Etablierung eines dauerhaften interdisziplinären Dialogs.

17.4.1 Überwindung disziplinärer Silos

Die Fragmentierung des Datenschutzdiskurses

Die aktuelle Datenschutzlandschaft leidet unter einer problematischen Fragmentierung. Juristen diskutieren über Rechtsauslegung, ohne die psychologischen Realitäten der Rechtsunterworfenen zu berücksichtigen. Informatiker entwickeln Privacy-Enhancing Technologies, ohne deren Usability aus verhaltenspsychologischer Sicht zu evaluieren. Psychologen erforschen das Privacy Paradox (→ siehe Kapitel 2.1), ohne die technischen und rechtlichen Rahmenbedingungen vollständig zu verstehen.

Diese Fragmentierung schadet dem Datenschutz konkret. Disziplinäre Silos führen zu suboptimalen Lösungen, da wichtige Perspektiven systematisch ausgeblendet werden, zeigt die Forschung zu interdisziplinärer Zusammenarbeit (Repko & Szostak, 2020). Im Datenschutzkontext manifestiert sich dies in Gesetzen, die psychologisch nicht umsetzbar sind, Technologien, die niemand nutzt, und Verhaltensempfehlungen, die rechtlich oder technisch unmöglich sind.

Strukturelle Barrieren der Interdisziplinarität

Die Überwindung disziplinärer Silos scheitert oft an strukturellen Barrieren. Akademische Karrierewege sind primär disziplinär organisiert. Publikationen in interdisziplinären Journals werden bei Berufungen oft weniger gewichtet als solche in etablierten Fachzeitschriften. Forschungsförderung folgt meist disziplinären Logiken. Diese strukturellen Anreize perpetuieren die Fragmentierung.

Dr. Annika Sommer, deren Doppelqualifikation in Jura und Psychologie sie zur Grenzgängerin macht, beschreibt die Herausforderung: “In juristischen Kreisen gelte ich als zu psychologisch, bei Psychologen als zu juristisch. Diese Zwischenposition ist unbequem, aber genau hier entstehen die wichtigsten Erkenntnisse.”

Die Wissenschaftssoziologie hat gezeigt, dass Paradigmenwechsel oft an den Grenzen zwischen Disziplinen beginnen (Kuhn, 1962). Der Datenschutz als inhärent interdisziplinäres Phänomen erfordert genau solche Grenzüberschreitungen.

Sprachliche und konzeptuelle Brücken

Ein zentrales Hindernis interdisziplinärer Zusammenarbeit sind unterschiedliche Fachsprachen und konzeptuelle Rahmenwerke. Was Juristen als Informationelle Selbstbestimmung bezeichnen, nennen Psychologen Privacy Control. Informatiker sprechen von Differential Privacy, während Soziologen Kontextuelle Integrität diskutieren. Diese begriffliche Vielfalt ist einerseits bereichernd, erschwert andererseits aber den Dialog.

Die Entwicklung einer gemeinsamen Sprache erfordert bewusste Übersetzungsarbeit zwischen den Disziplinen. Dies bedeutet nicht die Aufgabe disziplinärer Präzision, sondern die Entwicklung von Boundary Objects, die verschiedene Perspektiven verbinden. Die Forschung zu Trading Zones in der Wissenschaft zeigt, dass solche gemeinsamen Sprachräume entstehen können, wenn Experten verschiedener Disziplinen längerfristig zusammenarbeiten (Galison, 1997).

Erfolgreiche Modelle interdisziplinärer Zusammenarbeit

Trotz der Barrieren gibt es ermutigende Beispiele erfolgreicher interdisziplinärer Zusammenarbeit im Datenschutz. Das Privacy by Design Konzept (→ siehe Kapitel 13) entstand aus der Zusammenarbeit von Juristen, Technikern und Sozialwissenschaftlern. Die Usable Security Community verbindet erfolgreich Informatik und Psychologie. Diese Beispiele zeigen, dass interdisziplinäre Zusammenarbeit möglich und fruchtbar ist.

Prof. Dr. Miriam Krüger hat in ihrer Forschungsgruppe ein Modell entwickelt, das sie Disciplinary Speed Dating nennt: “Wir bringen regelmäßig Experten verschiedener Disziplinen für kurze, intensive Austauschsessions zusammen. Die ersten 15 Minuten sind meist von Missverständnissen geprägt, aber dann entstehen oft überraschende Synergien.”

Institutionelle Innovationen

Die Überwindung disziplinärer Silos erfordert institutionelle Innovationen. Interdisziplinäre Forschungszentren, gemeinsame Studiengänge und disziplinübergreifende Konferenzen sind wichtige Bausteine. Besonders vielversprechend sind Embedded Researchers - Forscher einer Disziplin, die längerfristig in Teams anderer Disziplinen arbeiten.

Strukturelle Innovationen brauchen Zeit, um zu wirken, zeigt die Organisationsforschung (March, 1991). Kurzfristige Projekte reichen nicht aus. Interdisziplinäre Zusammenarbeit bedarf dauerhafter institutioneller Verankerung.

17.4.2 Gemeinsame Forschungsagenda

Kernfragen eines interdisziplinären Datenschutzes

Eine gemeinsame Forschungsagenda muss Fragen identifizieren, die nur interdisziplinär beantwortet werden können. Solche Kernfragen umfassen beispielsweise: Wie können rechtliche Anforderungen so gestaltet werden, dass sie psychologisch umsetzbar und technisch realisierbar sind? Wie beeinflussen technische Architekturen menschliches Verhalten und rechtliche Möglichkeiten? Wie wirken sich kulturelle Unterschiede auf die Akzeptanz technischer und rechtlicher Datenschutzlösungen aus?

Diese Fragen erfordern die Integration verschiedener methodischer Ansätze. Juristische Dogmatik allein kann sie ebenso wenig beantworten wie psychologische Experimente oder technische Prototypen. Nur die Kombination verschiedener Perspektiven und Methoden verspricht tragfähige Antworten.

Methodologische Integration

Die Integration verschiedener Forschungsmethoden stellt eine besondere Herausforderung dar. Juristische Hermeneutik, psychologische Experimente, informatische Modellierung und soziologische Feldforschung folgen unterschiedlichen Logiken. Eine gemeinsame Forschungsagenda muss Wege finden, diese Methoden sinnvoll zu kombinieren.

Mixed-Methods-Ansätze bieten hierfür einen vielversprechenden Rahmen (Creswell & Plano Clark, 2017). Sie erlauben die systematische Kombination qualitativer und quantitativer Methoden. Im Datenschutzkontext könnte dies bedeuten: Juristische Analyse identifiziert Regelungslücken, psychologische Experimente testen Verhaltensauswirkungen, technische Prototypen explorieren Lösungsmöglichkeiten, und ethnografische Studien untersuchen die Alltagspraxis.

Longitudinale und kulturvergleichende Perspektiven

Eine gemeinsame Forschungsagenda muss zeitliche und kulturelle Dimensionen berücksichtigen. Datenschutzverständnisse und -praktiken entwickeln sich dynamisch. Was heute als akzeptabel gilt, kann morgen als inakzeptabel empfunden werden - und umgekehrt. Longitudinalstudien sind essentiell, um diese Dynamiken zu verstehen.

Felix Hartmann hat in seinem Fintech-Startup ein Forschungsprojekt initiiert, das Nutzerverhalten über fünf Jahre begleitet: “Wir sehen dramatische Veränderungen in der Risikowahrnehmung. Was Nutzer 2020 als gefährlich einschätzten, akzeptieren sie heute als normal. Diese Shifting Baselines Syndrome (→ siehe Kapitel 11.1) müssen wir verstehen, um nachhaltige Lösungen zu entwickeln.”

Kulturvergleichende Forschung ist ebenso wichtig. These 17 unserer Kernthesen (→ siehe THESEN.md) betont die kulturelle Variabilität von Privatheitsnormen. Eine globale Forschungsagenda muss diese Unterschiede systematisch erfassen, ohne in kulturellen Relativismus zu verfallen.

Theorieentwicklung und -integration

Über empirische Forschung hinaus bedarf es der Entwicklung integrativer Theorien. Das in Kapitel 17.2 vorgestellte integrative Modell ist ein Schritt in diese Richtung, aber weitere Theoriearbeit ist nötig. Solche Theorien müssen verschiedene Analyseebenen verbinden: individuelle Kognition und Emotion, soziale Interaktion, organisationale Prozesse, technische Systeme und rechtliche Strukturen.

Die Komplexitätstheorie bietet vielversprechende Ansätze für solche Mehrebenentheorien (Byrne & Callaghan, 2013). Datenschutz kann als komplexes adaptives System verstanden werden, in dem verschiedene Elemente in nicht-linearer Weise interagieren. Diese Perspektive hilft, emergente Phänomene wie das Privacy Paradox zu verstehen.

Forschungsinfrastruktur und Datenzugang

Eine gemeinsame Forschungsagenda benötigt auch gemeinsame Infrastrukturen. Datenbanken mit Datenschutzvorfällen, Repositories für Privacy-Tools, Testumgebungen für Datenschutzlösungen - all dies muss disziplinübergreifend zugänglich sein. Die Forschung zu wissenschaftlichen Infrastrukturen zeigt, dass deren Aufbau oft unterschätzt wird, aber essentiell für Fortschritt ist (Edwards et al., 2013).

Besonders herausfordernd ist der Zugang zu realen Daten für Forschungszwecke. Datenschutzforschung benötigt oft genau die Daten, deren Schutz sie erforschen will. Dieses „Datenschutzforschungsparadox” erfordert innovative Lösungen wie synthetische Daten, Secure Multi-Party Computation oder Differential Privacy-Techniken.

17.4.3 Politikberatung und Advocacy

Evidenzbasierte Datenschutzpolitik

These 19 fordert die systematische Verankerung wissenschaftlicher Erkenntnisse in der Datenschutzpolitik. Derzeit dominieren oft politische Kompromisse, Lobbyinteressen oder technokratische Überlegungen die Politikgestaltung. Eine evidenzbasierte Herangehensweise würde politische Entscheidungen auf solide empirische Grundlagen stellen.

Die Forschung zu Evidence-Based Policy zeigt jedoch, dass der Transfer von Forschungsergebnissen in Politik komplex ist (Cairney, 2016). Wissenschaftliche Evidenz konkurriert mit anderen Einflüssen: politischen Ideologien, ökonomischen Interessen, administrativen Pfadabhängigkeiten. Erfolgreiche Politikberatung muss diese Komplexität anerkennen.

Übersetzung zwischen Wissenschaft und Politik

Ein zentrales Problem ist die Übersetzung zwischen wissenschaftlicher Komplexität und politischer Entscheidungsnotwendigkeit. Politiker benötigen klare Handlungsempfehlungen. Wissenschaftler weisen oft auf Unsicherheiten und Kontexte hin. Diese Spannung ist produktiv zu nutzen, nicht zu negieren.

Lisa Chen, die regelmäßig zwischen Unternehmenspraxis und Politikberatung pendelt, hat dafür das Konzept der Graduated Recommendations entwickelt: “Wir präsentieren Politikern drei Ebenen: Was wir sicher wissen, was wahrscheinlich ist, und was möglich sein könnte. So bleibt wissenschaftliche Integrität gewahrt, während trotzdem Orientierung geboten wird.”

Boundary Organizations spielen eine Schlüsselrolle bei der Vermittlung zwischen Wissenschaft und Politik (Guston, 2001). Think Tanks, Beratungsgremien und Expertenkommissionen übersetzen wissenschaftliche Erkenntnisse in politisch verwertbare Form, ohne sie zu verfälschen.

Advocacy für menschenzentrierten Datenschutz

Über neutrale Beratung hinaus bedarf es auch der Advocacy für menschenzentrierten Datenschutz. Dies bedeutet nicht Aktivismus im engen Sinne, sondern das Eintreten für wissenschaftlich fundierte Positionen in der öffentlichen Debatte. Wissenschaftler haben eine Verantwortung, ihre Erkenntnisse nicht nur zu publizieren, sondern auch zu kommunizieren.

Dies ist eine Gratwanderung, zeigt die Forschung zu Scientific Advocacy (Pielke, 2007). Wissenschaftler müssen ihre Glaubwürdigkeit wahren. Gleichzeitig bringen sie sich in politische Debatten ein. Transparenz über Wertgrundlagen und Unsicherheiten ist dabei essentiell.

Internationale Politikkoordination

Datenschutz ist ein globales Thema, das internationale Koordination erfordert. These 20 betont die Notwendigkeit kultursensibler, aber menschenrechtsbasierter Standards. Wissenschaftliche Politikberatung muss diese Spannung zwischen Universalität und Kulturspezifik navigieren.

Internationale Organisationen wie die UN, OECD oder der Europarat sind wichtige Foren für solche Koordination. Wissenschaftler können hier als Epistemic Communities wirken - transnationale Netzwerke von Experten, die gemeinsame Problemdefinitionen und Lösungsansätze entwickeln (Haas, 1992).

Antizipation zukünftiger Herausforderungen

Politikberatung darf nicht nur reaktiv auf aktuelle Probleme reagieren, sondern muss zukünftige Herausforderungen antizipieren. Die in Kapitel 17.3 diskutierten Szenarien und Wildcards zeigen die Bandbreite möglicher Zukünfte. Wissenschaftliche Politikberatung sollte Politik auf diese verschiedenen Zukünfte vorbereiten.

Foresight-Methoden und Technikfolgenabschätzung sind wichtige Instrumente (Grunwald, 2019). Sie erlauben die systematische Exploration möglicher Zukünfte und die Identifikation robuster Politikoptionen - solchen, die in verschiedenen Szenarien funktionieren.

17.4.4 Öffentlicher Diskurs und Bildung

Demokratisierung des Datenschutzdiskurses

Datenschutz darf kein Elitendiskurs bleiben. Die breite Öffentlichkeit muss in die Lage versetzt werden, informiert an Debatten teilzunehmen. Dies erfordert mehr als Vereinfachung komplexer Sachverhalte - es bedarf der Entwicklung von Formaten, die Komplexität zugänglich machen ohne sie zu negieren.

Deficit-Modelle funktionieren nicht, zeigt die Forschung zu Wissenschaftskommunikation (Simis et al., 2016). Die Annahme, die Öffentlichkeit müsse nur besser informiert werden, greift zu kurz. Stattdessen braucht es dialogische Formate. Diese erkennen verschiedene Wissensformen an und integrieren sie.

Narrative und Metaphern für den öffentlichen Diskurs

Menschen verstehen komplexe Sachverhalte oft besser durch Narrative und Metaphern als durch abstrakte Erklärungen. Der Datenschutzdiskurs muss anschlussfähige Narrative entwickeln, die wissenschaftlich fundiert sind, aber emotional resonieren.

Prof. Dr. Miriam Krüger hat untersucht, welche Metaphern für Datenschutz funktionieren: “Die Metapher der ‘digitalen Verschmutzung’ resoniert stark. Menschen verstehen intuitiv, dass Datenspuren wie Umweltverschmutzung akkumulieren und Schaden anrichten können. Solche Metaphern müssen wir gezielt entwickeln und testen.”

Die Narrative müssen verschiedene Zielgruppen ansprechen. Was Digital Natives anspricht, verfehlt möglicherweise ältere Generationen - und umgekehrt (→ siehe Kapitel 15.2). Eine differenzierte Kommunikationsstrategie ist essentiell.

Bildung als Schlüssel zur digitalen Mündigkeit

Langfristig ist Bildung der wichtigste Hebel für menschenzentrierten Datenschutz. Dies geht weit über traditionelle “Medienkompetenz” hinaus. Gefordert ist eine umfassende Privacy Literacy, die technisches Verständnis, rechtliches Bewusstsein und psychologische Selbstreflexion verbindet.

Wirksame Privacy Education muss erfahrungsbasiert sein, zeigt die Bildungsforschung (Granic et al., 2020). Abstrakte Warnungen vor Datenschutzrisiken verhallen ungehört. Stattdessen müssen Lernende eigene Erfahrungen mit Datenschutz machen - in geschützten Umgebungen, mit Reflexionsmöglichkeiten.

Dr. Annika Sommer hat an ihrer Universität ein innovatives Lehrformat entwickelt: “Studierende durchlaufen ein Privacy Bootcamp, in dem sie eine Woche lang jede ihrer digitalen Handlungen dokumentieren und reflektieren. Die Erkenntnisse sind oft erschütternd, aber genau dadurch nachhaltig.”

Generationendialog und Wissenstransfer

Der digitale Generationenkonflikt im Datenschutz (→ siehe Kapitel 15.2) erfordert gezielte Dialogformate (← vgl. Kapitel 15.1). Jüngere Generationen bringen digitale Intuition mit, ältere oft größere Privatheitssensibilität. Beide Perspektiven sind wertvoll und müssen in Dialog gebracht werden.

Intergenerationale Lernformate zeigen vielversprechende Ergebnisse. Reverse Mentoring Programme, in denen Jüngere Ältere in digitalen Fragen coachen, während Ältere Lebenserfahrung einbringen, schaffen gegenseitiges Verständnis. Solche Programme müssen systematisch gefördert werden.

Mediale Verantwortung und Qualitätsjournalismus

Die Medien spielen eine Schlüsselrolle im öffentlichen Datenschutzdiskurs. Qualitätsjournalismus kann komplexe Sachverhalte verständlich machen, Skandale aufdecken und Debatten anstoßen. Gleichzeitig tragen sensationalistische Berichterstattung und Vereinfachung zur Verwirrung bei.

Typische Muster prägen die Datenschutzberichterstattung, zeigt die Forschung: Fokus auf Skandale statt Strukturen, Personalisierung statt Systemanalyse, Technikdeterminismus statt Gestaltungsoptionen (Obar & Oeldorf-Hirsch, 2020). Eine Verbesserung der Berichterstattungsqualität erfordert auch bessere Ausbildung von Journalisten in Datenschutzfragen.

17.4.5 Die Zukunft gemeinsam gestalten

Von der Vision zur Umsetzung

Die Vision eines menschenzentrierten Datenschutzes, der auf interdisziplinärem Dialog basiert, ist ambitioniert. Ihre Umsetzung erfordert konkrete Schritte und dauerhafte Verpflichtung. Kurzfristige Projekte und einmalige Konferenzen reichen nicht aus - es bedarf struktureller Veränderungen.

Visionen scheitern oft an der Umsetzung, zeigt die Implementierungsforschung (Pressman & Wildavsky, 1984). Erfolgreiche Implementation erfordert klare Ziele, ausreichende Ressourcen, institutionelle Verankerung, kontinuierliches Monitoring und adaptive Anpassung.

Konkrete nächste Schritte

Basierend auf den Erkenntnissen dieses Buches lassen sich konkrete nächste Schritte identifizieren:

Institutionell sollten Universitäten interdisziplinäre Datenschutzzentren etablieren. Diese Zentren bringen Forscher verschiedener Disziplinen dauerhaft zusammen, fördern gemeinsame Projekte und dienen als Anlaufstelle für Politik und Praxis.

Forschungspolitisch braucht es gezielte Förderprogramme für interdisziplinäre Datenschutzforschung. Bestehende disziplinäre Förderstrukturen sollten interdisziplinäre Ausschreibungen ergänzen. Besonders wichtig sind Langzeitförderungen über übliche Projektlaufzeiten hinaus.

Bildungspolitisch muss Privacy Literacy in alle Bildungsstufen integriert werden. Dies erfordert Curriculumsentwicklung, Lehrerfortbildung und geeignete Lehrmaterialien. Universitäten sollten interdisziplinäre Studiengänge zu “Digital Privacy” etablieren.

Gesellschaftlich sollten Dialogforen geschaffen werden, die verschiedene Stakeholder zusammenbringen. “Privacy Cafés”, “Datenschutz-Hackathons” und “Citizens’ Juries” zu Datenschutzfragen sind vielversprechende Formate (← vgl. Kapitel 15.1).

Die Rolle jedes Einzelnen

Interdisziplinärer Dialog beginnt nicht bei abstrakten Institutionen, sondern bei konkreten Menschen. Jeder Forscher, Praktiker und Bürger kann zum Dialog beitragen. Dies erfordert Offenheit für andere Perspektiven, Bereitschaft zur Übersetzung zwischen Disziplinen und Geduld mit unterschiedlichen Denkweisen.

Felix Hartmann reflektiert seine eigene Entwicklung: “Als Mathematiker habe ich Juristen und Psychologen lange nicht ernst genommen. Erst die Zusammenarbeit in gemischten Teams hat mir gezeigt, wie begrenzt meine technische Perspektive war. Heute kann ich mir Datenschutzarbeit ohne interdisziplinären Austausch nicht mehr vorstellen.”

Hoffnung und Realismus

Dieser Appell für interdisziplinären Dialog ist von Hoffnung getragen - der Hoffnung, dass menschenzentrierter Datenschutz möglich ist. Diese Hoffnung ist nicht naiv, sondern basiert auf wissenschaftlicher Evidenz und praktischen Erfahrungen. Die vielen positiven Beispiele in diesem Buch zeigen: Veränderung ist möglich.

Gleichzeitig ist Realismus geboten. Die Überwindung disziplinärer Silos, die Etablierung neuer Strukturen und die Veränderung eingefahrener Praktiken brauchen Zeit. Rückschläge sind unvermeidlich. Die Alternative ist jedoch inakzeptabel: ein fragmentierter, ineffektiver Datenschutz, der Menschen nicht schützt.

Ein dauerhafter Prozess

Interdisziplinarität ist kein Projekt mit Enddatum, sondern ein dauerhafter Prozess. Die digitale Transformation schreitet fort, neue Technologien entstehen, gesellschaftliche Normen entwickeln sich. Der Dialog muss diese Dynamiken begleiten und gestalten.

Die Zukunft des Datenschutzes liegt nicht in perfekten technischen Lösungen, umfassenden rechtlichen Regelungen oder psychologischen Tricks. Sie liegt in der kontinuierlichen, respektvollen und wissenschaftlich fundierten Zusammenarbeit verschiedener Disziplinen und Stakeholder. Nur gemeinsam gestalten wir einen Datenschutz, der Menschen wirklich schützt und befähigt.

Dieses Buch endet daher nicht mit einem Schlusspunkt, sondern mit einer Einladung: Werden Sie Teil des interdisziplinären Dialogs. Bringen Sie Ihre Perspektive ein. Hören Sie anderen zu. Gemeinsam lassen wir die Vision eines menschenzentrierten Datenschutzes Wirklichkeit werden.

Implikationen für die Praxis

Die vorgestellten Überlegungen zum interdisziplinären Dialog haben konkrete Implikationen für verschiedene Akteure:

Für Wissenschaftler aller Disziplinen: - Aktive Suche nach interdisziplinären Kooperationsmöglichkeiten im Datenschutz - Entwicklung von “Übersetzungskompetenzen” für die Kommunikation mit anderen Disziplinen - Engagement in der Wissenschaftskommunikation und Politikberatung - Förderung interdisziplinärer Nachwuchswissenschaftler durch Mentoring - Publikation in interdisziplinären Journals und Konferenzen

Für Universitäten und Forschungseinrichtungen: - Etablierung interdisziplinärer Datenschutzzentren oder -institute - Schaffung von Anreizstrukturen für interdisziplinäre Forschung - Entwicklung interdisziplinärer Studiengänge zu Digital Privacy - Förderung von Gastaufenthalten zwischen Disziplinen - Investition in interdisziplinäre Forschungsinfrastrukturen

Für Politiker und Regulierungsbehörden: - Systematische Einbindung interdisziplinärer Expertise in Gesetzgebungsprozesse - Etablierung wissenschaftlicher Beiräte mit interdisziplinärer Besetzung - Förderung evidenzbasierter Politikgestaltung im Datenschutz - Unterstützung internationaler wissenschaftlicher Kooperationen - Schaffung von Experimentierräumen für innovative Datenschutzlösungen

Für Praktiker in Unternehmen und Organisationen: - Aufbau interdisziplinärer Teams für Datenschutzprojekte - Systematische Weiterbildung in angrenzenden Disziplinen - Kooperation mit Universitäten für praxisnahe Forschung - Teilnahme an interdisziplinären Konferenzen und Workshops - Förderung einer Kultur des disziplinübergreifenden Lernens

Für Bildungseinrichtungen und Pädagogen: - Integration interdisziplinärer Perspektiven in Datenschutz-Curricula - Entwicklung von Unterrichtsmaterialien, die verschiedene Disziplinen verbinden - Förderung von Projektarbeiten mit interdisziplinärem Fokus - Fortbildung zu interdisziplinären Lehrmethoden - Kooperation zwischen Fächern bei Datenschutzthemen

Für Bürger und Zivilgesellschaft: - Aktive Teilnahme an öffentlichen Datenschutzdialogen - Forderung nach verständlicher, interdisziplinär fundierter Information - Unterstützung von Initiativen für menschenzentrierten Datenschutz - Kritische Reflexion eigener disziplinärer Vorprägungen - Engagement in Bürgerwissenschaftsprojekten zu Datenschutz

Quellenangaben für Kapitel 17.4

Byrne, D., & Callaghan, G. (2013). Complexity theory and the social sciences: The state of the art. Routledge.

Cairney, P. (2016). The politics of evidence-based policy making. Palgrave Macmillan.

Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2017). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE Publications.

Edwards, P. N., Jackson, S. J., Chalmers, M. K., Bowker, G. C., Borgman, C. L., Ribes, D., Burton, M., & Calvert, S. (2013). Knowledge infrastructures: Intellectual frameworks and research challenges. Deep Blue.

Galison, P. (1997). Image and logic: A material culture of microphysics. University of Chicago Press.

Granic, I., Morita, H., & Scholten, H. (2020). Beyond screen time: Identity development in the digital age. Psychological Inquiry, 31(3), 195-223.

Grunwald, A. (2019). Technology assessment in practice and theory. Routledge.

Guston, D. H. (2001). Boundary organizations in environmental policy and science: An introduction. Science, Technology, & Human Values, 26(4), 399-408.

Haas, P. M. (1992). Introduction: Epistemic communities and international policy coordination. International Organization, 46(1), 1-35.

Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press.

March, J. G. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning. Organization Science, 2(1), 71-87.

Obar, J. A., & Oeldorf-Hirsch, A. (2020). The biggest lie on the internet: Ignoring the privacy policies and terms of service policies of social networking services. Information, Communication & Society, 23(1), 128-147.

Pielke, R. A. (2007). The honest broker: Making sense of science in policy and politics. Cambridge University Press.

Pressman, J. L., & Wildavsky, A. (1984). Implementation (3rd ed.). University of California Press.

Repko, A. F., & Szostak, R. (2020). Interdisciplinary research: Process and theory (4th ed.). SAGE Publications.

Simis, M. J., Madden, H., Cacciatore, M. A., & Yeo, S. K. (2016). The lure of rationality: Why does the deficit model persist in science communication? Public Understanding of Science, 25(4), 400-414.